Ricorso della povincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della Giunta pro-tempore, dott. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della Giunta provinciale n. 6108 del 17 novembre 1997,
rappresentata e difesa - in virtu' di procura speciale del 17
novembre 1997, (rep. n. 18590) rogata dall'avv. Adolf Auckenthaler,
segretario generale della Giunta - dagli avv.ti proff.ri Sergio
Panunzio e Roland Riz, e presso il primo di essi elettivamente
domiciliato in Roma, corso Vittorio Emanuele II, n. 284; contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica; per il regolamento di competenza in relazione al
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 26 giugno 1997,
recante "Istituzione degli organi del coordinamento territoriale del
Corpo forestale dello Stato per l'ambiente".
F a t t o
1. - La provincia autonoma di Bolzano e' titolare in base allo
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 3l agosto
l972, n. 670) ed alle relative norme d'attuazione, di competenze
legislative ed amministrative di tipo esclusivo in materia di
urbanistica, tutela del paesaggio, alpicoltura e parchi per la
protezione della flora e della fauna, agricoltura, foreste e corpo
forestale (art. 8, nn. 5, 6, 16, 21, ed art. 16 decreto del
Presidente della Repubblica n. 670/1972).
Per quanto riguarda in particolare le competenze in materia di
parchi, assumono particolare rilevanza ai fini del presente ricorso
le norme d'attuazione dello statuto contenute nel d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279. L'art. 3, primo comma, di tale decreto presidenziale
stabilisce che tra le funzioni proprie delle province autonome,
ciascuna per il rispettivo territorio, vi sono anche quelle
concernenti il Parco nazionale dello Stelvio, al quale viene
conservata una configurazione unitaria; ed il quarto comma dello
stesso art. 3 stabilisce che "La gestione unitaria del parco e'
attuata mediante la costituzione di un consorzio fra lo Stato e le
due province, le quali, per la parte di propria competenza,
provvedono con legge, previa intesa fra i tre enti". Tale disciplina
contenuta nelle norme d'attuazione dello statuto costituisce la lex
specialis per la gestione del Parco dello Stelvio - come e' stato poi
riconosciuto anche dalla legge quadro sulle aree protette 6 dicembre
1991, n. 394, all'art. 35, primo comma - ed e' inderogabile dalla
legge ordinaria secondo il ben noto insegnamento di codesta ecc.ma
Corte.
L'intesa per la istituzione del "Consorzio del Parco nazionale
dello Stelvio", di cui alla suddetta norma d'attuazione dello
statuto, e' stata sottoscritta il 27 marzo 1992 dallo Stato
(rappresentato dal Ministro dell'ambiente) e dalle province autonome
di Trento e di Bolzano (e dalla regione Lombardia), e la disciplina
in essa contenuta e' stata recepita dallo Stato con il d.P.C.M. 26
novembre l993 (in Gazzetta Ufficiale 19 febbraio 1993, n. 41), e
dalla provincia di Bolzano con la legge provinciale 3 novembre 1993,
n. 19. In tale disciplina e' contenuta anche una specifica
regolamentazione della sorveglianza sul territorio del Parco dello
Stelvio. Vi si stabilisce (art. 11 del decreto del Presidente del
Consiglio, ed art. 13 della legge provinciale di Bolzano, citt.) che
"La sorveglianza sul territorio del parco e' esercitata, previa
convenzione con le amministrazioni interessate, dal corpo forestale
dello Stato e, per la parte del parco ricadente nelle provincie
autonome di Trento e di Bolzano, dal corpo forestale provinciale di
ciascuna provincia autonoma. La predetta convenzione... e' approvata
dal Ministero dell'ambiente d'intesa, per quanto riguarda il corpo
forestale dello Stato, con il Ministero dell'agricoltura e foreste e,
per quanto riguarda il corpo forestale delle province di Trento e di
Bolzano, d'intesa rispettivamente con le province autonome".
La suddetta convenzione e' stata sottoscritta dal presidente della
Giunta provinciale di Bolzano e dal presidente del Consorzio per la
gestione del Parco dello Stelvio il 18 febbraio 1997 (ed e' stata
poi approvata dal Ministero dell'ambiente). In particolare con essa
(art. 1) la provincia si e' impegnata ad istituire, per la
sorveglianza nel parco di sua competenza, 4 stazioni di sorveglianza
della ripartizione foreste, nei comuni di Stelvio, Lasa, Martello ed
Ultimo; ed ha destinato a tale servizio 15 posti di personale.
Pertanto, sulla base della suddetta disciplina legislativa e del
conseguente accordo, attualmente la sorveglianza sul territorio del
parco ricadente nella provincia di Bolzano e' dunque esercitata dal
Corpo forestale provinciale (di cui alla legge provinciale Bolzano 7
settembre 1973, n. 33, artt. 11 ss.).
2. - Cio' premesso, e' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 26 giugno 1997,
indicato in epigrafe. Tale decreto - come si evince dal suo preambolo
- e' stato emanato "Vista la legge 6 dicembre 1991, n. 394,
contenente norme quadro in materia di aree naturali protette"; in
particolare esso risulta essere stato emanato ai sensi dell'art. 21
della legge n. 394/1991, e specialmente del suo secondo comma, al
fine di stabilire "la dislocazione dei coordinamenti territoriali del
Corpo forestale dello Stato per l'ambiente e dei relativi contingenti
di personale presso gli enti parco nazionali, determinando le
modalita' di dipendenza funzionale degli stessi".
Il suddetto decreto non menziona minimamente l'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 279/1974, ne' il precedente
d.P.C.M. 26 novembre 1993 che ha recepito l'intesa sulla gestione
del Parco dello Stelvio (e meno che mai la convenzione del 18 marzo
1997 fra la provincia ed il Consorzio per la gestione del Parco dello
Stelvio approvata dal Ministero dell'ambiente). Esso, pero',
istituisce presso ogni ente parco nazionale "un coordinamento
territoriale del Corpo forestale dello Stato per l'ambiente con
circoscrizione che comprende tutti i comuni il cui territorio e' in
tutto o in parte inserito nel parco medesimo" (art. 1, primo comma);
e cio' dispone anche per il Parco nazionale dello Stelvio, istituendo
il "Coordinamento territoriale Stelvio", dotato di 60 unita'
provenienti dai ruoli del Corpo forestale dello Stato, con il compito
di svolgere i compiti di sorveglianza sul territorio del Parco (v.
spec. art. 1, terzo comma, e tabella allegata B)
Il suddetto decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del
26 giugno 1997, nella parte in cui si applica anche al Parco
nazionale dello Stelvio, viola le attribuzioni costituzionalmente
spettanti alla provincia autonoma di Bolzano, per i seguenti motivi
di
D i r i t t o
1. - Violazione delle attribuzioni costituzionali di cui all'art.
8, nn. 5, 6, 16 e 21, ed all'art. 16 dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e relative norme
d'attuazione, fra cui spec. art. 3 d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279.
Violazione del principio di leale cooperazione, anche in relazione
all'art. 11 dell'intesa del 27 marzo 1992, recepita con d.P.C.M. 26
novembre 1993 (art. 11), e l.p. Bolzano 3 novembre 1993, n. 19 (art.
13).
La disciplina contenuta nel decreto qui impugnato prevede dunque
che le funzioni di sorveglianza nel Parco nazionale dello Stelvio
vengano svolte dal Corpo forestale dello Stato su tutto il territorio
de1 parco (art. l, primo comma, cit.), quindi anche sul territorio
della provincia di Bolzano.
In tal modo quella disciplina viola le attribuzioni costituzionali
della provincia ricorrente (e le rispettive norme statutarie)
indicate in epigrafe, in base alle quali spetta ad essa, mediante il
Corpo forestale provinciale, svolgere la sorveglianza nel territorio
del Parco ricadente nel territorio della provincia medesima; cosi'
come, del resto, e' positivamente stabilito anche dalle norme
d'attuazione contenute nell'art. 3 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 279 del 1974 (e dalla ulteriore disciplina attuativa).
E' da sottolineare come l'estensione al Parco dello Stelvio della
disciplina del d.P.C.M. 26 giugno 1977 non potrebbe certo ritenersi
legalmente giustificata od imposta dall'art. 21 della legge quadro n.
294/1991 (successiva al del Presidente della Repubblica n. 279/1974),
richiamato nel preambolo del decreto in questione. Infatti, come si
era gia' accennato in precedenza, l'art. 35, primo comma, della
stessa legge quadro - con una speciale norma derogatoria della
disciplina generale della legge - stabilisce che "Per il Parco
nazionale dello Stelvio si provvede in base a quanto stabilito
dall'art. 3 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279". Tale speciale
disposizione della legge n. 294 del 1991 - che conferma la
inderogabilita' da parte della stessa legge quadro delle norme
d'attuazione dello statuto speciale contenute nell'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 279/1974 - ha appunto lo scopo,
come affermato da codesta ecc.ma Corte nella sentenza n. 366/1992, di
"far salve le procedure d'intesa contenute nell'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 279 del 1974 - e di inserirle,
senza apportarvi modifica alcuna, nel quadro della disciplina,
tendenzialmente uniforme, stabilita dalla legge impugnata" (dalla
legge n. 294 del 1991). Non v'e' dubbio, dunque, che anche in base a
quanto stabilito dalla legge quadro sulle aree naturali protette, il
Presidente del Consiglio non poteva intervenire ad organizzare la
sorveglianza sul Parco dello Stelvio con un provvedimento attuativo
della disciplina generale contenuta nell'art. 21 della legge quadro,
ma doveva invece agire in conformita' all'art. 3 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 279 del 1974, ed alla intesa del 27
marzo 1992 stipulata in base a quella norma d'attuazione ed alla
stessa legge quadro (infatti l'art. 35, primo comma, della legge n.
394 del 1991 e' richiamato sia nel preambolo dell'intesa del 1992,
sia nel preambolo del d.P.C.M. di recezione del 26 novembre 1993).
2. - Violazione, sotto ulteriore profilo, delle attribuzioni
costituzionali della provincia di cui alle norme gia' indicate, e del
principio di leale cooperazione anche in relazione all'intesa del 27
marzo 1992 (art. 11) ed al d.P.C.M. 26 novembre l993 (art. 11).
In via subordinata si potrebbe ipotizzare che il d.P.C.M. 26
novembre 1997 intenda disciplinare la sorveglianza nel Parco
nazionale dello Stelvio affidata al Corpo forestale dello Stato per
il solo territorio del parco che non ricade nei confini delle
province autonome di Trento e di Bolzano. Si tratta, per la verita',
di una ipotesi che appare difficilmente compatibile con il tenore
testuale della disciplina contenuta nel decreto in questione. Questa,
infatti, non solo (art. l e tabella allegata B istituisce il
"Coordinamento territoriale Stelvio" senza alcuna ulteriore
specificazione, e gli assegna anche un numero di unita' di personale
del Corpo forestale dello Stato (n. 60) che sembra troppo elevato per
essere destinato ad operare nel solo territorio ricadente nella
regione Lombardia; ma per di piu' (art. l, primo comma) stabilisce
che quel coordinamento territoriale ha una "circoscrizione che
ricomprende tutti i comuni il cui territorio e' in tutto od in parte
inserito nel parco": e che quindi, si deve ritenere, ricomprende
anche i comuni della provincia di Bolzano (i comuni di Stelvio, Lasa,
Martello ed Ultimo in cui, come gia' si e' detto, operano le quattro
stazioni di sorveglianza affidate al personale del Corpo forestale
della provincia di Bolzano).
Ma se anche tale ipotesi interpretativa corrispondesse alla
realta', ugualmente il d.P.C.M. 26 giugno 1997 sarebbe lesivo delle
attribuzioni della provincia ricorrente. Infatti, come che sia, il
decreto in questione, disciplinando la organizzazione della
sorveglianza nel parco, incide su di un aspetto fondamentale della
sua gestione. Quella gestione "unitaria" del parco che - come si e'
visto - le norme d'attuazione dello statuto speciale Trentino-Alto
Adige (art. 3 in. 279/1994) richiedono che si realizzi, in primo
luogo, mediante l'istituzione del consorzio fra lo Stato e le due
province autonome, e comunque - anche per ogni ulteriore aspetto
della organizzazione della gestione del parco - mediante intese e
procedure di cooperazione.
Cosi', dunque, avrebbe dovuto accadere anche nel caso che con il
decreto del Presidente del Consiglio in questione si fosse inteso
disciplinare la sorveglianza nel solo territorio del parco che non
ricade entro i confini delle province autonome. Comunque lo Stato
avrebbe dovuto previamente stabilire un'intesa con la provincia
ricorrente (come del resto e' previsto espressamente dal piu' volte
richiamato art. 11 dell'intesa del 27 marzo 1992, la' dove e' scritto
che "La sorveglianza sul territorio del parco e' esercitata, previa
convenzione con le amministrazioni interessate dal Corpo forestale
dello Stato
e non si potrebbe certo dubitare che fra le "amministrazioni
interessate" vi sia anche la provincia ricorrente).